循证医学事实来了！伤口冲洗该怎么做才更有利于愈合？

数一个世纪以来，内脏浸泡和灭菌始终是防范病毒和加强内脏的最重要手段。尽管灭菌的用处已得到充分证实，但还从未任何Guide用于指导内脏浸泡。

内脏浸泡是用黏稠冲击和清除不稳定的连在一起的碎片。该基准出发点已被假定可以提高菌株生产量和总体病毒所部。此外，通过减较少微生物生产量和延迟演化成大分子，化疗和浸泡已被证实可以改善内脏环境并加速内脏。

必须浸泡的内脏护理都有急性脊椎痛楚、长时间性小腿、压力性溃疡、糖尿病足溃疡和不内脏或术后慢性打碎内脏以及病毒创面等创面，

就急性脊椎痛楚而言，已有研究课题推测废水与生理盐水除去浸泡检视后的创面病毒所部从未很大歧异。在一项作出除去浸泡和清创术化疗脸部撕脱幸而的研究课题中的，统计数据了与单独适用生理盐水或0.2%相对于，0.1%聚己酰甲基化疗的症状的菌株负担和随后病毒的很大减较少。亦有一项纳入25名症状的流行病学系统性试验统计数据了，与加压平行浸泡相对于，压力为15 psi的加压相位灌洗没法减较少菌株生产量。

俱以上三项试验而言，废水与生理盐水除去浸泡二者的病毒所部无歧异。而与生理盐水除去浸泡相对于，含聚己酰甲基的浸泡液除去浸泡很大提高了病毒所部。当将加压平行水射流与加压相位灌洗完成极为时，菌株负担从未歧异。

因此在这一点上，则要求在检视急性脊椎痛楚时，不应长时间采行含聚己酰甲基的浸泡液灌洗。

针对一般来说繁复的创面，都有长时间性小腿、压力性溃疡、糖尿病足溃疡和不内脏或术后慢性打碎内脏等创面，可作出的内脏浸泡液和方法又有不同。

在一项极为0.45%杏仁皂和生理盐水浸泡长时间性小腿内脏的研究课题中的，统计数据了0.45%杏仁皂浸泡后的再手术后所部很大高于生理盐水浸泡组。而另一项手术后区域内位于肱骨数端、髋部和骨盆周围的流行病学以前瞻性研究课题推测，与不浸泡相对于，关闭创口以前不应用3.5%聚维酮砷可提高术后病毒所部（0%vs。2.74%）.而与开口处内脏除去生理盐水相对于，开口处内脏除去聚己酮类可减较少内脏时长。另一项研究课题推测，与除去浸泡相对于，相位灌洗很大增加内脏、提高了菌株负担和更快内脏的环（p

但内脏浸泡的方法不仅仅是除去、相位灌洗或加压浸泡，还有已较广不应用于创面化疗的开口处创面化疗。其中的大量的研究课题统计数据了开口处除去痛楚化疗的好处。与比如说开口处创面化疗相对于，开口处除去创面化疗有助于加强演化成肉芽组织，很大缩短了内脏的环时长。就症状而言，这很大减较少了其患病天数和平均化疗费用。

俱上，繁复创面不应接受长时间开口处创面化疗，并要求采行开口处聚己甲基溶液除去化疗。若采行普通灌洗方法，则要求以前提采行相位灌洗而非连续灌洗。

此处，重返长时间性痛楚非常容易出现的病毒创面。这一种类创面多需保持良好创面潮湿，故创面检视与以上各不相同。

有研究课题报道，一般来说于生理盐水湿敷，采行铜溶液改进型开口处除去创面化疗可以更早地控制隔壁流行病学病毒可能，患病天数较较少，化疗天数更较少，内脏内脏时长较短。另一项回顾性研究课题推测，与比如说开口处创面化疗相对于，聚己酮类溶液开口处除去创面化疗后，很大减较少了病毒创面症状的手术后次数和患病天数和革兰氏阳性菌生产量，内脏在就医以前内脏的比例很高。

但在一项极为开口处痛楚化疗与生理盐水除去与0.1%聚己酮类、0.25%甲醛和10%聚维酮砷的系统俱述中的，Back等人要求防范性适用开口处痛楚化疗与聚己酮类、甲醛或聚维酮砷化疗。

就样本结果而言，病毒创面不应接受长时间的开口处创面化疗，可以根据性状可能或最数研究课题结果，选择铜、聚己酰甲基、甲醛或除去。

幸而到症状因幸而到种类不同，其创面检视方法亦各有歧异。

一项化学幸而到创面流行病学研究课题推测，与比如说湿敷相对于，立即手术后化疗后长时间废水浸泡很大缩短了恢复时长和患病时长。而中的厚皮片移植化疗幸而到创面研究课题推测，移植后与生理盐水除去浸泡相对于，移植以前将中的厚皮片浸泡于2%乙醇可提高移植成功所部。

因此，长时间浸泡较湿敷更，若采行皮片移植，2%乙醇浸泡的功效较生理盐水除去浸泡更好，

最后，再次总结循证现代医学假定提供的要求：

于急性脊椎损幸而而言，不应采行注射器抽取聚己酰溶液甲基长时间除去浸泡。对于繁复内脏，不应采行长时间开口处创面化疗，并汇流聚己甲基溶液。若采仅浸泡则要求以前提采行相位灌洗。对于病毒创面，不应采行长时间开口处创面化疗，并汇流铜、聚己酰甲基、甲醛乙烯酯或。但尚不确定这几种溶液何种最优，不应根据流行病学实际可能灵活不应用。在术中的关闭内脏时，与盐水浸泡相对于，更要求适用聚维酮砷浸泡，手术后部位病毒很大减较少。

最佳内脏护理必须一种以灭菌和浸泡为中的心的多模式方法。而在流行病学上内脏浸泡是灵活径向的，并不总以假定为基础。但在循证现代医学样本的基础上，决定采行何种浸泡形式及灌洗液则是极为科学的决策。必须完成更多高质量的研究课题，以进一步建立循证浸泡Guide。

注解：

Huang CY, Choong MY, Li TS. Cleansing of wounds by tap water? An evidence-based systemic ysis. Int Wound J. 2015;12:493–494.

Becerro De Bengoa Vallejo R, Losa Iglesias ME, Cervera LA, Fernández DS, Prieto JP. Efficacy of intraoperative surgical irrigation with polyhexanide and nitrofurazone in reducing bacterial load after nail removal surgery. J Am Acad Dermatol. 2011;64:328–335.

Granick MS, Tenenhaus M, Knox KR, Ulm JP. Comparison of wound irrigation and tangential hydrodissection in bacterial clearance of contaminated wounds: Results of a randomized, controlled clinical study. Ostomy Wound Manage. 2007;53:64–66, 68–70, 72.

Bhandari M, Jeray KJ, Petrisor BA, et al. A trial of wound irrigation in the initial management of open fracture wounds. N Engl J Med. 2015;373:2629–2641.

Shetty R, Barreto E, Paul KM. Suction assisted pulse lage: Randomised controlled studies comparing its efficacy with conventional dressings in healing of chronic wounds. Int Wound J. 2014;11:55–63.

Gabriel A, Shores J, Heinrich C, et al. Negative pressure wound therapy with instillation: A pilot study describing a new method for treating infected wounds. Int Wound J. 2008;5:399–413.

Kim PJ, Attinger CE, Steinberg JS, et al. The impact of negative-pressure wound therapy with instillation compared with standard negative-pressure wound therapy: A retrospective, historical, cohort, controlled study. Plast Reconstr Surg. 2014;133:709–716.

Saeg Fouad,Schoenbrunner Anna R,Janis Jeffrey E,Evidence-Based Wound Irrigation: Separating Fact from Fiction.[J] .Plast Reconstr Surg, 2021, undefined: undefined.